Проблема: ООО «УК «Чкаловская» по агентскому договору, обязалось отселить жильцов из сносимых домов. Получив деньги на выкуп квартир, большую часть из них потратила на свои нужды.

Результат: после многочисленных процессов (положительное решение отменялось в кассационной инстанции), повторно вынесено решение в апелляционной инстанции. В ходе процесса удалось доказать несоразмерность понесенных расходов ответчика на выкуп квартир (согласно его данным расходы на отселение превысили стоимость самих приобретаемых квартир).

Реально взыскано 20 369999 руб. неосновательного обогащения, 3437 734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проблема: Специализированная фирма, входящая в холдинг «Атомстройкомплекс»,приобрела в лизинг буровую машину (MBG 12) немецкой фирмы «Bauer», с дополнительной функцией сваебойной машины (гидромолотом). В процессе эксплуатации обнаружилась проблема с работой гидромолота (шел перекос забиваемой сваи, работа молота угрожала жизни оператора).

Результат: в ходе ведения дела доказано, что вместо единого оборудования проданы собственно буровая машина и отдельно гидромолот. Ответчик их пытался соединить, но не очень успешно. Главное – не позаботился о сертификации техники как единого изделия Судом взысканы убытки в виде понесенных расходов на выплату лизинговых платежей (около 29 млн. руб.), кроме того, удалось оставить технику за доверителем.

Проблема: От экспедиторской компании получен груз - станок с ЧПУ. При вскрытии обнаружены повреждения. Осложняющий фактор: множественность лиц, доставлявших груз (морская перевозка, железнодорожная доставка,) при этом данные о дате и месте повреждения груза отсутствовали. Экспедитор отрицал свою вину, ссылаясь на брак упаковки при отправкеиз Тайваня.

Результат: доказано, что ящик со станком уронили при перегрузке в железнодорожный контейнер в морском порту «Находка». С экспедиторской компаниивзысканы убытки в сумме около 10 млн. рублей. Кроме того, удалось оставить в собственности сам станок (впоследствии был восстановлен).

Проблема: Специализированная фирма, входящая в структуры крупного застройщика «Атомстройкомплекс», приобрела в лизинг три башенных крана. При эксплуатации обнаружено низкое качество кранов, в связи с чем был заявлен иск в суд о расторжении договора и взыскании убытков. Решением суда в иске отказано, однако кассационная инстанция отменила Решение и отправила дело на новое рассмотрение.

Результат: подключившись на данной стадии к ведению дела, удалось посредством сложных технических экспертиз доказать неустранимый заводской брак, расторгнуть договор и взыскать более 15млн. руб., покупной стоимости кранов, стоимость экспертизы и судебные расходы. Решение реально исполнено.

Проблема: Собственник гостиницы подозревал нанятого директора в присвоении выручки. В результате внезапноеувольнения сдолжности обнаруженыдокументы, подтверждающие незаконное изъятие выручки. Подготовлен и заявлен гражданско-правовой иск в Арбитражный суд о взыскании убытков; подано заявления возбуждение уголовного дела.

Результат: вынесено решение о взыскании с директора 1 381654 руб. убытков, кроме того, директор осужден за хищение.

Примечание: перед подачей заявления о возбуждении уголовного дела директору было предложено добровольно погасить ущерб, однако получен отказ.

Проблема: подрядная организация выполнила работы по устройству «зимника» (прокладка временной дороги на Севере) с недостатками. Однако, в ходе переписки подрядчику удалось подписать «параллельный» акт сдачи - приемки без указания на недостатки. Во избежание оплаты некачественных работ принято нестандартное решение- заявить упреждающий иск о соразмерном уменьшении стоимости договора. Осложняющий фактор – дорога к моменту предъявления претензий растаяла.

Результат: стоимость работ уменьшена на сумму 5 387 937 в пользу доверителя.

Проблема: Коммерческие организации, не являющиеся арендаторами земельного участка, ограничили проезд доверителя к своему зданию. В ходе рассмотрения негаторного иска обнаружился осложняющий фактор: через формирование аффилированной группы лиц размыт круг ответчиков и, соответственно, конкретное лицо, чинящее препятствие, отсутствовало.

Результат: негаторный иск в апелляционной инстанции удовлетворен в отношении группы лиц, с виновников взысканы судебные расходы.

Проблема: Сетевая организация передумала исполнять договор по технологическому подключению элетроснабжения гаража. С этой целью ею подан иск об изменении технических условий, согласно которым вместо прокладки отдельной линии принудительно планировалось подключение к существующей подстанции, находящейся в частной собственности.

Результат: интересы граждан защищены, в иске отказано, отдельная линия электроснабжения проложена. Кроме того, на ответчика УФАС по Свердловской области наложен крупный штраф.

Проблема: Ничего не подозревающий владелец жилья спустя более чем два с половиной года после приобретения обнаружил, что на квартиру наложен арест в рамках банкротства продавца. В ходе рассмотрения дела доказана добросовестность приобретения квартиры и отсутствие каких –либо иных, кроме связанных с покупкой квартиры, отношений с продавцом.

Результат: Арест с квартиры снят.

Примечание: Добросовестность приобретателя хотя и презюмируется, но в процедуре банкротства требует доказывания. Поэтому при выборе стороны по сделке не является лишним проверка контрагента на предмет рисков банкротства.